3 komentarzy

Doc. Kossecki: Jak rozpoznać szpiega? (kontrwywiad obywatelski, szpiegomania, RP, III Rzesza, ZSRR)

Advertisements

3 comments on “Doc. Kossecki: Jak rozpoznać szpiega? (kontrwywiad obywatelski, szpiegomania, RP, III Rzesza, ZSRR)

  1. Witam, mógłby ktoś rozpisać sposób liczenia prawdopodobieństwa będącego końcowym przykładem (na nagraniu gdzieś od 19.30)?

  2. Mam pytanie do Pana docenta:
    czy potencjalne wystąpienie Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej stanowiłoby zagrożenie dla Polski?
    Z UE zniknąłby najcięższy biegun przeciwwagi dla układu Francji i Niemiec, więc zostalibyśmy skazani na dominację Niemiec. Jednocześnie UK zapewne starałaby się sabotować UE rękami swoich * sojuszników *, jak to czyniła nie raz w historii, i tą czarną robotę odwalalibyśmy My, jako najbardziej anty-unijny kraj w Europie ( konflikt ideologiczny i cywilizacyjny z tą instytucją jest nieunikniony).

  3. @Maciej

    Z tego co zrozumiałem, to założenie jest takie, iż istnieją trzy niezależne przesłanki, które wskazują na to, że ktoś jest agentem:
    1) składanie donosów (zwłaszcza tych o szpiegach, lecz nie tylko),
    2) nadgorliwość,
    3) zmiana poglądów.
    Gdy wystąpi pojedyncza przesłanka, to mówimy, że istnieje 50 % szans na to, iż ktoś jest agentem, równoważnie prawdopodobieństwo p(A) = 0.5, gdzie p – oznacza prawdopodobieństwo, natomiast A – zdarzenie (w domyśle losowe :)), że ktoś jest agentem. Warto zauważyć, że jeśli ktoś z prawdopodobieństwem 0.5 jest agentem, to również z prawdopodobieństwem 0.5 tym agentem nie jest, ponieważ prawdopodobieństwa muszą sumować się do 1 (jedności). Na symbolach mamy p(A) = 0.5 oraz p(NA) = 0.5, gdzie NA – oznacza tyle, że ktoś nie jest agentem. Oczywiście p(A) + p(NA) = 1 (łatwo sprawdzić 0.5 + 0.5 = 1).
    Jeśli natomiast wystąpią:
    a) dwie przesłanki, to mamy:
    p(NA) = 0.5*0.5 = 0.25, oraz
    p(A) = 1 – p(NA) = 0.75, ergo na 75% szans ktoś jest agentem
    b) trzy przesłanki:
    p(NA) = 0.5*0.5*0.5 = 0.125, oraz
    p(A) = 1 – 0.125 = 0.875, czyli 87.5% szans na to, że ktoś tym agentem nie jest.

    Ważne, a wręcz bardzo ważne, jest tutaj założenie, iż dla wystąpienia pojedynczej przesłanki prawdopodobieństwo jest ustalone sztywno na 50% (0.5). Jest to wybór dobry z dwóch powodów:
    1) maksymalizuje on entropię H(p), co jest w zgodzie z teorią informacji,
    2) w razie gdyby był przeciek w naszej „centrali” i wrogie służby poznałyby „wzór na szpiega”, to wtedy mogłyby one instruować swoich agentów aby zachowywali się odwrotnie, czyli de facto minimalizować oni prawdopodobieństwo złapania. Ustalenie tego prawdopodobieństwa na 0.5 wyklucza tę możliwość. Ktoś mógłby zauważyć, że agent mógłby się nie wychylać, lecz w jakiś sposób musi on działać, więc jest to założenie błędne.

    Uff… Mam nadzieję, że wytłumaczyłem to w miarę przystępnie.

    Pozdrawiam
    Czakot

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

%d bloggers like this: